Руслан Альбертович Белов.
Рассказал женщине сказку "Пустыня бессильна" (...И вот, когда силы уже почти покинули их, они увидели друг друга. И поползли навстречу. И через вечность руки их соприкоснулись, а глаза увидели глаза. Сердца их заполнило чувство, которое было во много крат шире самой широкой пустыни, и они поняли, что жили не зря, и шли не зря. Легко поднявшись, они взялись за руки, и пошли к горизонту. Они были полны сил, потому что, если любовь, живущая в сердце, шире любой широкой пустыни, то всякая пустыня становится бессильной. )
И вот что из этого вышло
Руслан 15.01.200710:24
Вы такая красавица
Валентина 15.01.200711:53
Да, я не плохо выгляжу... Спасибо Богу и родителям...
Валентина 15.01.200711:54
Я знаю сказку только не для детей, сложно им, могу выслать....
Руслан 15.01.200712:39
C удовольствием почитаю..
Валентина 16.01.200722:33
ТОЛКОВАНИЕ СКАЗКИ
“А” и “B” сидели на трубе.
“А” – упало. “B” - пропало.
Что осталось на трубе?
Оказывается, если что-то объединяет, то возникает нечто новое, что не содержалось раньше не в “А”, ни в “В”. Это “И” – то, что объединило двух. Теперь “А” стало не просто “А”, теперь А=А+И. “В” теперь В=В+И. Всех стало больше. Всем стало лучше благодаря “И”. “И” - это любовь. Сколько бы раз “А” или ‘В” не уходило, если “И” существует то оно всегда остается. Даже если “А” и “В” одновременно уйдут, как говорит нам сказка, “И” – любовь будет и с “А” и с “В” и останется на том месте где “А” и “В” сидели. Всякий, проходя мимо этого места, сможет почувствовать это славное “И”.
Сомнительно, чтобы от простого объединительного сидения появилось новое “A” равное старому “А” плюс “И”. Видимо наше доброе старое “А” уже содержало “И” прежде чем сесть на трубу вместе с “В”. Следовательно, старое доброе “А” и новое А=А+И - идентичны. Это возможно если А=И, т.е. наше “А” есть любовь. Аналогичные рассуждения можно провести по поводу замечательного “В”. В результате мы получаем: А=В=И или другими словами: если “А“ существует то это не значить, что “A” не “B”.
Теперь легко догадаться, что на самом деле “А” и “В” не было. Было только “И”, а появление “А” и “В” есть следствие наблюдения сказочника (который описывает эту историю) - результат его неполного знания “А” и “В”. Впрочем, сказочник мог иметь представление об истинной сущности “А” и “В”. Действительно, сказочник знал, и начало данной истории, и знал ее завершение. Следовательно, на момент описания истории “А” и “В” он не мог не знать о сущности этих понятий. Однако сказочник, бережно относясь к нашему сознанию, не решился сразу об этом сказать и постепенно подводил нас к сущности “А” и “В”.
Доказательством некоторой двойственности природа “А” и “В” является их различная судьба после встрече на трубе. Если бы их природа полностью определялась ”И” - судьбы “А” и “В” были бы
Валентина 16.01.200722:34
Доказательством некоторой двойственности природа “А” и “В” является их различная судьба после встрече на трубе. Если бы их природа полностью определялась ”И” - судьбы “А” и “В” были бы идентичны. Однако, сказочник нам ясно дает понять, что судьбы различны, а следовательно природа “А” и “В” не исчерпывается только “И”. Рассмотрим более подробно эту двойственность. Совершенно ясно, что под “упало”, сказочник понимает некоторую аллегорию, а не прямое падение с трубы, как в прочем и “пропасть” нужно понимать так же аллегорично. Принимая во внимание бережное отношение сказочника к читателям, что сало ясно из истории по поводу истинной сущности “А” и “В”, мы должны искать разъяснение аллегории “упало” обращенного к “А” среди широко известных понятий. Достаточно известное понятие, связанное с “упало” это понятие познания добра и зла. Следовательно, перед сказочником разворачивалась хорошо знакомая нам история, стимулировавшая появление: “С”, “D”, “СD”, и т.п., в которой участвовали объекты двойственной природы. Аллегоричное “пропало” обращенное к “В”, дополнительно доказывает справедливость наших рассуждений.
Теперь нам легко догадаться, кто был тот замечательный сказочник, поведывавший нам всю эту историю - конечно, это было “И”.
Валентина 16.01.200722:36
Остается непонятой последняя строчка сказки. Кому задавался вопрос: “Что осталось на трубе”. Конечно только “А” и “В”. Как мы видим, не было ни кого другого, кто бы мог воспринять слова “И”. Зачем задавался этот вопрос упавшим-пропавшим “А” и “В”. После истории случившейся на трубе, замечательные “А” и “В” могли находиться в затруднительном состоянии. “А” и “В” изменились, одно упало, другое пропало, а следовательно они могли потерять понимание, признание друг друга. “А” и “В” могли оказаться в полном одиночестве, и более того – в них могло зародиться сомнение в реальности собственного существования. Для избежания такого, трагического, поворота событий “И” задает свой великодушный вопрос “КТО ”. Вопрос обращен к “А” и “В”, они слышат этот вопрос и осознают свою реальность, так им нужную в эту тяжелую минуту. Для самого “И” вопрос “КТО”, обращенный к “А” и “В”, также не проходит бесследно. Признавая реальность “А” и “В”, “И” обращаясь к ним, взаимодействует с “А” и “В” и тем самым меняется. Эти изменения навсегда остаются у “И”. Через многие годы, когда “С”,
”D” и даже “F”, обратятся к “И”, они смогут найти частичку наших славных “А” и “В”.
Bопрос “КТО” можно толковать иносказательно. “И” обращает наше внимание, что оно -“И” породило эту историю, а потом ее описало. Последние утверждение следует из того, что ”И”, на самом деле, задает вопрос самой себе – проявляя элементы самопознания.
Спрашивается, зачем нужно было создавать “А” и “В”. Возможно, можно было просто заявить о существование “И”. Сказочник понимал, что такое заявление некому осознать, а следовательно, само существование “И” может оказаться под сомнением. Таким образом “А” и “В” были необходимо порождены “И” в процессе собственной реализации.
В.В.П.
вторник, 28 февраля 2005 г.
Валентина 16.01.200722:36
Интересно, как вам такая сказка?
Руслан
Математика всегда бьет лирику. Чувствую себя высеченным